法院：商場(chǎng)未履行交貨義務(wù)已構成根本違約

　　購買(mǎi)家具時(shí)，訂貨單是交易的要約憑證，發(fā)票是付款憑證，兩者都非常重要。但日常生活中，許多消費者卻往往忽略了找商家索要這些重要憑證，也為日后維權帶來(lái)了麻煩，泉州洛江的小吳就碰上這樣的糟心事。

　　2014年8月31日，小吳到某知名建材家居商場(chǎng)購買(mǎi)家具。經(jīng)挑選，小吳在張某經(jīng)營(yíng)的某品牌專(zhuān)賣(mài)店購買(mǎi)了桌椅等家具，并簽訂了訂貨單，雙方對貨款、購買(mǎi)家具的品種、數量進(jìn)行了約定，小吳當場(chǎng)通過(guò)POS機刷卡支付了貨款6萬(wàn)元。但付款后，小吳一直沒(méi)有收到家具，其找商場(chǎng)協(xié)商未果后起訴到法院，要求商場(chǎng)和張某共同返還貨款6萬(wàn)元及利息損失。

　　商場(chǎng)卻稱(chēng)，小吳簽訂的訂貨單及POS機簽購單，并不能說(shuō)明其在商場(chǎng)購買(mǎi)了家具，商場(chǎng)沒(méi)有收到貨款，也沒(méi)有與小吳簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。商場(chǎng)與張某曾存在租賃合同關(guān)系，小吳與張某之間即使存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，商場(chǎng)不應當承擔責任。張某認為，其與小吳之間沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據商場(chǎng)的規定，小吳應當與商場(chǎng)簽訂正規的銷(xiāo)售合同，并到商場(chǎng)的收銀臺買(mǎi)單付款。小吳提供的訂貨單沒(méi)有加蓋商場(chǎng)的合同專(zhuān)用章，只加蓋甲商場(chǎng)某品牌售后服務(wù)專(zhuān)用章，這不符合規定，且其沒(méi)有收到貨款，不應當承擔責任。

　　法院判決：商場(chǎng)行為屬違約支持消費者訴求

　　泉州洛江法院經(jīng)審理認為，小吳作為消費者到商場(chǎng)消費，通過(guò)協(xié)商，雙方通過(guò)選定貨物、刷卡付款、簽訂訂貨單、確認收取款項、蓋章確認來(lái)認定買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，可視為買(mǎi)賣(mài)合同成立并生效。

　　商場(chǎng)與消費者發(fā)生買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雖然訂貨單上印章體現的是商場(chǎng)某品牌售后服務(wù)專(zhuān)用章，但商場(chǎng)在日常銷(xiāo)售中也有使用該印章，其知悉并默認商戶(hù)使用該印章，可以認定買(mǎi)賣(mài)合同向對方系商場(chǎng)。商場(chǎng)雖然與張某之間有租賃合同關(guān)系，但屬于內部租賃關(guān)系，不能對抗第三人，消費者也不清楚其所購買(mǎi)商品到底屬于商戶(hù)還是商場(chǎng)，且本案中也沒(méi)有證據證明張某系買(mǎi)賣(mài)合同向對方。商場(chǎng)未履行交貨義務(wù)，也未主張繼續履行合同，此行為已構成根本違約，買(mǎi)賣(mài)合同符合法定解除條件，小吳的訴求應予以支持。

　　法官說(shuō)法

　　目前，大部分的家居建材商場(chǎng)、百貨公司實(shí)行商場(chǎng)統一招商、統一管理、統一收銀、先行賠付的經(jīng)營(yíng)模式。消費者在商場(chǎng)消費時(shí)，主要是基于對商場(chǎng)品牌的信任，無(wú)論是在服務(wù)上或者在價(jià)格上。本案中，小吳基于商場(chǎng)品牌的影響力，到商場(chǎng)購買(mǎi)家具，其只能認識該商品是由商場(chǎng)出售的，其無(wú)法辨別商場(chǎng)與張某之間的關(guān)系，也無(wú)法得知商場(chǎng)內部管理的相關(guān)規定，且商場(chǎng)的內部規定不能對抗消費者。在此種情況下，消費者要求商場(chǎng)返還貨款并支付利息的訴求，于法有據，應予支持。

　　此外，對商場(chǎng)來(lái)說(shuō)，商場(chǎng)是禁止場(chǎng)外交易的，在實(shí)行統一收銀后，對消費者進(jìn)行先行賠付，但現實(shí)中也不乏有商戶(hù)與消費者進(jìn)行場(chǎng)外交易。在這種情況下，商場(chǎng)除了店堂告示外，還應通過(guò)更嚴格的管理手段，更嚴厲的懲罰的手段，最大限度地杜絕場(chǎng)外交易。